周磊：从限行限购看汽车行业管控

近日，杭州限牌当仁不让的成为汽车行业的热点话题之一。限牌政策使市场容量骤然被行政手段强制缩小，经销商感受到了市场萧条的瑟瑟寒意，消费者平白要多付出一笔车牌拍卖费用或摇号等待时间。对此，经销商和老百姓都只能无语问苍天，默然接受这一即成事实。而在治污和治堵两大“尚方宝剑”的庇佑下，地方政府的汽车限购也加速蔓延，引起了社会更多的质疑之声。

归总而言，对于一些地方政府的汽车限购政策，社会质疑之声主要有以下几点：其一，地方限购政策推出的程序是否具有正当性？其二，汽车限购成为地方财政增收的重要手段是否合理？其三，汽车限购会否导致高收入购车者和中产购车者之间、合资品牌和自主品牌的市场竞争环境等方面的不公平？其四，限购政策对治理大气污染、城市拥堵具有多大的有效性？。笔者暂且不论以上质疑是否正确，只想很认真地问一下一些跟风出台汽车限购政策的地方政府，在制定诸如限行、限购等汽车行业管控政策时，真的是100%为了治污、治堵吗？政策实施的最终指向又能够为社会带来多大的福利？对于老百姓最关心的汽车产品的安全性和可靠性等问题在降低汽车产品消费投诉率和交通事故伤亡率方面，有没有与推出限行限购政策相当力度的举措？

而在这方面，笔者还是要给北京市政府点个赞。北京市政府对治污和治堵，在汽车管控方面的两个特色政策，相对来讲还是体现了为民谋利。对控制汽车尾气排放污染，北京市政府制定了领先于国家行业的排放控制标准。这个政策至少从条文的角度讲，对行业内所有汽车企业都是公平的，而且在一定意义上促进了自主品牌的技术升级，同时，使老百姓能够买到技术含量更高的产品。此外，北京市政府对老百姓购车，采取摇号和单双号限行双管齐下的方式，也能够有效调控城市的汽车保有量、减少汽车尾气排放、有助于道路畅通。而其关键点在于，消费者买车时的竞争力理论上都是一样的，那就是“运气”！做到了公平合理，老百姓自然也就无话可说了。可以说，北京市政府的做法，虽然减小了车企的市场，但是最终实施效果是老百姓能够尽可能公平地面对利益的得失，是值得其他地方政府学习和借鉴的。

而除了限行、限购之外，目前，我国汽车行业管理政策值得探讨的地方还很多，尤其是直接涉及消费者生命财产安全的汽车产品检测和使用政策，提高的空间还很大。笔者试举一例：儿童乘车安全。我国交规没有规定儿童坐副驾驶要被处罚，汽车产品强制检测项目也没有对此作出要求。而这在美国、日本等发达国家早就成为了汽车产品生产和使用的标配。而这些政策的缺失，也导致车企不重视儿童座椅配置，老百姓也喜欢抱着孩子坐在副驾驶，使我国儿童乘车安全事故居高不下。当然，2013年新交规出台前，也传出过儿童坐在副驾驶位置，驾驶员会被处罚的谣言。但对老百姓有利的“谣言”最终没能成真。同时，笔者认真学习了一下目前国家执行的108项汽车产品国家强制检测项目，涉及汽车安全的占绝大部分，却独独就是没有涉及儿童安全座椅的项目。这就意味着，老百姓乘车时，必须充分发挥主观能动性，提高安全意识，才能让自己的宝贝坐在安全座椅上，同时，也必须寄望提供安全座椅产品的车企有够良心。但对于相关政策法规的缺失，这不能不说是一种无奈。

因此，笔者认为，当前国家汽车行业管理部门，最应该思考的是如何通过科学合理地制定管理政策，推动汽车产品品质的提升，重视消费者的诉求，而不是过多的考虑自己的利益。